De la diversion

J'envoie cette lettre à monsieur Malterre, le reporter de Tac qui a traité du sujet sur "les nouvelles guerres de l'info" et qui ne m'a toujours pas répondu. Du coup, je reviens sur l'essence de la propagande (à mes yeux) : la rhétorique de la diversion.

“Ainsi, à petites touches, les médias traditionnels apparaissent-ils comme une corporation amateuriste et irresponsable, contraignant presque mécaniquement un public de plus en plus nombreux à aller chercher ailleurs, à tâtons, l’information honnête.”
Daniel Schneidermann, Libération, lundi 28 avril 2008, p 33.

Cher monsieur Malterre,

J'attends toujours votre réponse à ma lettre.
Comme vous êtes un hommes très occupé, je vous rappelle les coordonnées :
http://aucoursdureel.blogspot.com/2008/04/du-tac-au-tic.html
Pourtant, je ne vous ai nullement insulté ou menacé. Je vous avais posé deux questions, à vous désormais l'incontestable expert qualifié et reconnu du 911, celui dont les connaissances sont telles sur le sujet qu'elles démontrent de manière irréfutable que la version officielle est absolument bonne et juste, et que les contestations, émanant notamment des internautes, reposent sur des constructions évidemment délirantes et fausses.
Vous ne m'avez toujours pas répondu :
1) ni sur la question de l'antisémitisme par amalgame, qui permet d'empêcher toute critique contre certains Juifs, certains sionistes, certains Israéliens, sous couvert de l'accusation infamante et de l'anathème d'antisémitisme.
2) ni sur l'explication quant au WTC 7, puisqu'aucune explication officielle à ma connaissance n'apporte un début de réponse à cet effondrement pour le moins invraisemblable.
Malgré mon admiration sans borne pour votre haute connaissance du 911, j'ai fini par me demander si votre reportage lumineux et supérieur était vraiment une réfutation des contestations de la version officielle du 911. En effet, j'ai remarqué que vous usiez de la technique rhétorique de la diversion pour traiter des contestations incriminées.
Qu'apprend-on sur les contestations? Qu'elles se réduiraient à de la propagande instillée sur Internet (nouveau moyen de communication), par des jeunots allumés et benêts, manipulés sans s'en rendre compte par des groupes d'extrême-droite (American Free Press) ou par des bloggeurs déments (un certain Hufschmid je crois).
Ce n'est pas tout. Comme preuve absolue des mensonges colportés par le film Loose change 2, qui serait la Bible des contestataires, vous évoquez le sujet des vestiges du WTC 1 et 2, qui auraient été évacués en Asie, alors que vous prouvez qu'il en reste quelques spécimens au NIST.
Si l'on récapitule donc votre argumentaire irréfutable et lumineux, on a donc comme propositions essentielles :
1) les contestataires propagent des informations fausses parce que le NIST détient certaines poutres du WTC.
2) les contestataires propagent des informations fausses parce que Hufschmid est antisémite.
3) les contestataires propagent des informations fausses parce que les contestataires utilisent les relais de la propagande d'extrême-droite.
C'est ridicule et lamentable. N'importe quel téléspectateur, si on lui explique l'imbroglio et les techniques manoeuvrières, comprendra que vous avez usé de la diversion pour mieux entacher la réputation des contestataires en les réduisant à quelques personnalités ou quelques idéologies accusées de véhiculer de manière manichéenne et caricaturale le Mal absolu.
Pour être en mesure de prouver que les contestations de la version officielle du 911 sont délirantes et infondées, encore faudrait-il examiner les points les plus sérieux, au lieu d'aborder des points superficiels, qui vrais ou faux sont loin d'être les plus significatifs. En plus, votre exposé se contente de reprendre la version officielle en ressassant à merci qu'elle est la bonne. En aucun cas, vous n'avez apporté la preuve que les débris de ferrailles du WTC n'avaient pas été expédiés en Asie dans leur insigne majorité. Quelques relevés d'experts officiels ne prouvent rien, d'autant que là n'est pas la question.
Les poutres métalliques ne sont pas le centre du problème, pas plus que le WTC 1 et 2. Le centre du problème est le suivant (concernant le WTC) : qu'est-il arrivé à 17 heures 20 au WTC 7? Car si l'on ne parvient à expliquer cet effondrement, il est évident que les autres effondrements ne sauraient relever de contestations obscures et fallacieuses.
Mais ce n'est pas tout. Posez-vous les vraies questions au lieu de nous entraîner sur les fausses pistes de la diversion : comment des avions détournés par des pirates dont on ignore tout, y compris s'ils sont montés dans les avions incriminés, ont-ils pu arriver jusqu'aux Twin Towers sans jamais être interceptés? C'est impossible quand on connaît les nombreux moyens de contrôle et d'interception de la FAA et du NORAD. Pis, comment est-il possible d'imputer au hasard et aux coïncidences les plus invraisemblables les errances de la FAA, du NORAD, alors que ce jour des dizaines d'exercices de simulation, certains fort proches des attentats effectifs (encore une coïncidence fâcheuse), empêchaient comme par hasard la défense aérienne d'intervenir et favorisaient les attentats? Comment se fait-il que les avions du NORAD étaient inopérants ce jour du 911 alors que leurs statistiques d'intervention et d'interception étaient impeccables jusqu'alors?
Telles sont les vraies questions que vous auriez dû poser dans votre reportage passionnant et rigoureux au lieu de nous divertir et de nous égarer avec des faux problèmes. Justement, en parlant de faux problèmes, j'aimerais revenir sur vos accusations d'antisémitisme et d'extrême-droite : selon vous, l'American Free Press est un organe de presse véhiculant des thèses d'extrême-droite, donc ce qu'elle avance est faux. Cet argument est atterrant et indigne d'un journaliste :
1) Ce n'est pas parce que la thèse provient de l'extrême-droite qu'elle est fausse. A ce compte, Mazarine Pingeot est une création conspirationniste parce que la presse d'extrême-droite était la première (ou presque) à en parler dans les années 80. Grotesque!
2) Surtout, il serait bon de se demander si les seules sources qui infirment la version officielle proviennent de l'extrême-droite. Ce n'est évidemment pas le cas. Il suffira de vous rappeler que Paul Thompson a réalisé un travail considérable qui regroupe tous les articles de presse traitant du 911. Ces articles ne proviennent bien évidemment pas tous d'American Free Press et dans leur écrasante majorité ils émanent des médias les plus respectables, aux États-Unis et dans le monde. La lecture de ces articles suffit à donner une représentation aux antipodes de celle fournie par la version officielle.
Au sujet de Paul Thompson, je vous renvoie notamment à l'excellent article de Taïké Eilée, 11-Septembre : un sauvetage numérique?, publié sur le site Agoravox : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=38814
Vous avez passé sous silence ces faits autrement plus importants que ceux que vous avancez pour vous attacher à ne garder que les faits les plus propices au discrédit et à l'anathème de votre argumentaire biaisé. Il faut donc rappeler que contrairement à ce que vous avancez sans le prouver le moins du monde, la chronologie officielle fournie par les médias dominants et non par des organes d'extrême-droite infirme de manière catégorique la version officielle du 911.
Comme illustration de la technique de diversion, c'est éblouissant. Venons-en à Hufschmid si vous le voulez bien. Hufschmid est bien entendu antisémite et négationniste, c’est incontestable. Cependant, concernant le Mouvement pour la Vérité et les contestataire de la version officielle, la vraie question me semble : Hufschmid est-il l'auteur de référence du 911? Il faut marteler qu'à cette question, la réponse est bien évidemment : non, non, mille fois non et encore non! Hufschmid n'est qu'une voix parmi des centaines autrement plus fondées (par leurs titres, leurs compétences ou leurs responsabilités) qui clament que la version officielle ne tient pas la route. Pis, la voix que vous mettez en scène de manière représentative, la voix de Hufschmid ainsi donc, cette voix est une voix plus que décriée, en premier lieu dans les rangs des contestataires de la version officielle du 911, où l'on rejette avec raison son négationnisme.
Au lieu de nous entretenir des affabulations nauséabondes de Hufschmid, concernant par exemple le terrible épisode de la Shoah, pourquoi ne parlez-vous pas par exemple d'un reporter de référence comme Eric Laurent et de son livre La face cachée du 11 Septembre? C'est par la lecture de cet ouvrage que j'ai découvert et compris les mensonges autour du 911, nullement par le visionnage des documentaires de Hufschmid, que je connais très mal et très peu, ou de Loose change 2, que j'ai regardé tardivement.
Que ne parlez-vous vraiment de Laurent, de Tarpley et de tant d'autres? Que ne nous citez-vous pas Von Bülow, le ministre allemand, dont l'étude mérite un peu plus de respect? Et Chiesa le député européen italien? Toutes les autres personnalités dans le monde, Japonais, Russes, Américains (et autres) qui expriment des doutes sur la version officielle? Vous avez occulté l'essentiel pour nous divertir avec le superficiel. Vous avez cité Meyssan comme un illuminé sans nous expliquer à aucun moment en quoi ce personnage était un illuminé. Je vous mets au défi de me citer un seul passage où Meyssan fait montre d'antisémitisme. Un seul et je vous écouterai.
Ce n'est pas tout. Vous pointez du doigt certains erreurs de la version 2 de Loose change, qui de toute manière n'infirment nullement l'ensemble de la démonstration, consistant à exprimer des doutes sur la version officielle, nullement à dire ce qui s'est passé. Pourquoi diable (c'est le cas de le dire) ne citez-vous pas plutôt la version 3, alors que Griffin, l'autorité de référence de nombreux contestataire, assure qu'elle est exempte d'erreurs factuelles? Alors, moi je vous demande : citez-moi une seule erreur dans Loose change 3 et je vous écouterai.
Récapitulons :
1) vos arguments sont des diversions qui sont extrêmement superficielles, n'abordent jamais les thèmes centraux du 911 et assènent par contre à partir d'éléments peu percutants et plus que périphériques que la version officielle est la bonne et que toute contestation repose sur l'erreur et le délire.
Verdict : désinformation, diversion et propagande.
2) Vos arguments quant aux thèses révisionnistes et négationnistes véhiculées par l'extrême-droite dans le cadre du 911 sont faux : la plupart des journaux de référence ont publié des informations allant contre la version officielle.
Verdict : désinformation, diversion et propagande.
3) Vos arguments portant sur l'antisémitisme sont des caricatures usant de la réduction ad hitlerum bien connue, sur le mode : si certains sont antisémites, tous sont antisémites. Plus grave, votre accusation d'antisémitisme englobe l'antisionisme (qui reste à définir) et surtout au moins implicitement toute critique contre certains groupes Juifs ou certains Juifs.
Verdict : désinformation, diversion et propagande.
Au terme de votre reportage, le téléspectateur n'est pas plus informé sur les circonstances du 911. Par contre, il tire quelques conclusions hâtives. S'il vous suit (ce dont je doute sur le terme pour l'insigne majorité), les contestataires de la version officielle sont des cinglés antisémites et la version officielle est la bonne. Aucun argument digne de ce nom n'est apporté (et pour cause); par contre le superficiel est présenté comme l'essentiel et permet surtout de juger en lieu et place de la critique.
Mais je suis persuadé que de plus en plus, les téléspectateurs ont compris que les journalistes contemporains œuvraient pour la propagande en faveur du système. Les gens du peuple ne sont pas des imbéciles et comprennent bien mieux et bien plus vite que leurs élites autoproclamées le revendiquent quand on leur ment, surtout de manière concordante et concomitante. Votre crédibilité s'érodent de plus en plus. Bientôt, le public saura que les médias relayent la bonne parole du système et qu'il ne faut surtout pas écouter l'avis d'un journaliste quant aux actions touchant au coeur du système. C'est ce qui se passe avec le 911.
Vous rendez-vous compte que votre reportage contribue à discréditer votre profession? Ouvrez les yeux : plus personne ne lit les journaux (ou quasiment plus), les émissions de télévision sont discréditées. J'ai même peur que l'on sombre dans une forme de populisme consistant à suggérer, sur le mode : tous pourris, que les journalistes et les politiciens sont des corrompus dont la parole est privée d'instance de vérité.
La vérité est terrible et il est terrible de jouer avec la vérité. Les journalistes officiels et reconnus vont l'apprendre à leurs dépens, quand plus personne ne les écoutera, ne les lira, ne les croira. On dira : ce sont des carriéristes et des arrivistes! Ils suivent la pente de leurs intérêts immédiats! Moi, j'aurais du mal à contredire de tels avis un peu tranchés quand je constate le travail que vous avez accompli concernant les contestataires de la version officielle du 911. Parce que votre travail ressortit clairement de la propagande et de la diversion.
Désormais, on saura que la parole des journalistes est à prendre avec des pincettes. De plus en plus, ils font dans le people pour éviter d'avoir à traiter du réel. La vengeance et la revanche de l'Hyperréel? En tout cas, le 911 entre dans la catégorie des mensonges officiels qui auront été cautionnés par l'autorité des journalistes. La liste est déjà longue (trop longue?) : la décolonisation, le néo-colonialisme, l'assassinat de JFK, Luther King, etc., etc.
Nous vivons dans un monde bien triste, il est vrai, où l'on est libre de faire ce qu'attend le système. Maintenant, au tour du 911! Sauf qu'à force de cacher la vérité quand elle attente à l'institutionnel, on finit par détruire l'institutionnel, singulièrement quand l'institutionnel prétend reposer sur des principes démocratiques. Les mensonges des hommes politiques sapaient l'édifice démocratique et montraient sa corruption?
Les mensonges des journalistes et leurs méthodes de propagande et de désinformation ne font qu'aviver cette désagrégation de l'édifice institutionnel et démocratique. Le 911 n'est pas un mensonge de plus, un scandale de plus, dans la longue liste des atrocités qui endeuillent notre quotidien. Ce n'est pas une crise supplémentaire, un signe qui indique d'évidence qu'il faut se montrer fataliste et résigné face au mal et à la violence. Le 911 annonce l'effondrement du système mondialisé et globaliste.
Chapeau bas, l'artiste/journaliste! Vous aurez fait partie des relais mineurs et tout à fait aveuglé de la propagande systémique. Vous aurez contribué au mensonge systémique en faisant votre travail, sans y ajouter l'indispensable supplément d'âme et de critique qui fait la différence entre un reporter mimétique et un reporter de qualité (vous savez, ceux qui sortent les scoops quand il y a des scoops). Vous êtes reporter? Vous auriez pu réaliser un travail merveilleux sur le 911! Certes, il faut beaucoup de courage pour s'attaquer à ce genre de sujets, mais les grands journalistes sont des gens précisément très courageux.
Quand un grand journaliste a l'occasion de tomber sur un sujet massif et rutilant comme le 911, il ne le lâche surtout pas : il tient le sujet du siècle, sans exagération, celui qui est en mesure de casser la baraque et de dévoiler la vérité interdite et cachée. Mais c'est sans doute la différence entre vous et monsieur Laurent : entre un reporter comme les autres et un reporter courageux.
Je vous souhaite beaucoup de courage, monsieur Malterre : vous en aurez bien besoin pour vivre avec le sentiment diffus et indubitable d'avoir servi le mensonge et d'être passé à côté de la vérité. Elle vous tendait les bras, mais vous n'avez pas su l'étreindre. C'est sans doute ce que l'on nomme la paresse mimétique, qui consiste à penser comme le pouvoir dominant. Seul problème : ce pouvoir s'écroule. Vous en relèverez-vous?